Верховный Суд пояснил, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или исполнителем или нет.
Верховный Суд опубликовал Определение от 17 июня по делу № 41-КГ25-28-К4, в котором указал, что на отношения между сторонами, возникшие в результате причинения ущерба имуществу, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

27 ноября 2023 г. автомобиль Марии Васильевой получил механические повреждения в результате падения на него фрагментов утеплителя с фасада многоквартирного дома. Управление домом осуществляют общества «УК “ЖКО”» и «УК РЭП “Профессионал”». Для определения размера причиненного ущерба по заказу Марии Васильевой была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 312 тыс. руб. Мария Васильева обратилась в суд с иском к управляющим компаниям о возмещении ущерба в размере 312 тыс. руб., компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб., взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Таганрогского городского суда исковые требования были частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в равных долях требуемую сумму ущерба, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя. Полагая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как доказательства нарушения ответчиками неимущественных прав истца не представлены. Какие-либо суждения относительно требований о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции в решении не привел.

В свою очередь апелляция установила, что автомобилю были причинены механические повреждения вследствие падения части утеплителя фасада жилого дома, управление которым осуществляет УК «ЖКО». Суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей именно со стороны данной управляющей компании по содержанию общего имущества МКД. В связи с этим Ростовский областной суд отменил решение первой инстанции и принял новое, взыскав с УК «ЖКО» в пользу истца 312 тыс. руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, доказательства того, что истец является потребителем услуг УК «ЖКО», не имеются. Кассация согласилась с выводами апелляции и их правовым обоснованием.

Тогда Мария Васильева подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой попросила об отмене состоявшихся по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда как вынесенных в этой части с нарушением требований закона.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС со ссылкой на преамбулу Закона о защите прав потребителей пояснила, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителями являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный Суд подчеркнул, что Законом о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или исполнителем или нет. В данном случае судебные постановления в обжалуемой части названным требованиям закона, а также разъяснениям по их применению, изложенным в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 октября 2023 г., не соответствуют.

В определении отмечено, что судом апелляционной инстанции установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям. При этом суждения апелляции о том, что на отношения между сторонами, возникшие в результате причинения ущерба имуществу истца, не подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными, поскольку противоречат п. 2 ст. 14 названного закона, указал ВС.

Таким образом, Верховный Суд посчитал неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Марии Васильевой о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как кассационный суд, проверяя законность определения апелляционной инстанции, допущенные нарушения норм права не выявил и не устранил. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации в обжалуемой части, направив дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Комментируя определение Суда, партнер юридической компании «Мокров и Партнеры» Анастасия Елисеева отметила, что вопрос об ответственности управляющей организации за вред, причиненный транспортным средствам, припаркованным на стоянке перед многоквартирным домом, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, ранее уже неоднократно был предметом рассмотрения ВС РФ (определения ВС от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4; от 8 августа 2023 г. № 4-КГ23-37-К1). По мнению Верховного Суда, на рассматриваемые правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что ВС уже неоднократно высказывал свою позицию по данному вопросу, в судебной практике продолжают встречаться случаи неверной квалификации судами рассматриваемых правоотношений, в связи с чем затронутая проблема остается актуальной. «Я полностью поддерживаю позицию ВС РФ, так как правоотношения гражданина, пользующегося стоянкой во дворе МКД, и организации, управляющей этим домом, соответствуют нормам Закона о защите прав потребителей. Фактически вред в аналогичных случаях причиняется гражданину ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Управляющий партнер ЮБ Сабитов и партнеры Михаил Сабитов полагает, что в данном случае нижестоящие суды совершенно необоснованно отказали в применении норм Закона о защите прав потребителей, узко истолковав положения данного закона, между тем обязанности управляющей организации по содержанию в надлежащем техническом состоянии здания установлены в интересах не только собственников помещений в данном здании. Данные обязанности установлены также и в интересах всех иных лиц, которые имеют право на безопасную окружающую среду и которые могут обладать статусом потребителей услуг, о чем указал ВС, поэтому носят более общий характер, соответственно, не было никаких препятствий для применения положений Закона о защите прав потребителей в указанном деле, подчеркнул эксперт.